# Expediente documental 088 — Puente sobre el río Grande de Orosí, Cartago

**Corte documental:** 22 de agosto de 2026  
**Fecha de consulta:** 25 de agosto de 2026  
**Logro:** 088  
**Texto de la placa:** “PUENTE SOBRE EL RÍO GRANDE DE OROSÍ, CARTAGO”  
**Categoría:** **Sustentado con contexto**  
**Base de categoría:** La placa muestra el puente metálico existente de Palomo, sobre el río Grande de Orosí. La sustitución permanente por un puente nuevo de dos carriles sí había iniciado, pero al corte solo se documentaban dique y excavaciones; no terminación, recepción ni apertura. El antecedente verificable incluye una reparación urgente en 2013 mientras se anunciaba licitar una estructura nueva, y reclamos vecinales todavía en 2018.[1][2][3][7][8]  
**Confianza:** Alta sobre identidad, ubicación local, antecedente de emergencia, alcance e inicio; media sobre avance físico por depender del reporte institucional de mayo; baja sobre coordenadas exactas, contratación/adjudicatario, terminación, recepción, liquidación, apertura y desempeño, no localizados en fuentes enlazables al expediente.

## 1. Identidad exacta, ruta y geografía

| Dato | Registro | Prueba |
|---|---|---|
| Registro audiovisual | Placa 088, 01:28:49; el cuadro muestra una estructura metálica angosta. | [1] |
| Identidad visual-documental | Puente existente de **Palomo**: MOPT rotula una foto como “actual puente ubicado en Palomo” y una toma posterior muestra el puente modular junto al frente de obra. | [2][3] |
| Río/localidades | Río Grande de Orosí; Palomo, distrito de Orosí, cantón de Paraíso, Cartago. El segundo proyecto del paquete está en Tapantí y no es la misma estructura. | [2][3] |
| Ruta | La cobertura de 2021 presenta la ruta 224 por “puente Palomo” como alternativa al Puente Negro, también sobre la RN 224; la redacción no basta para asignar un punto kilométrico al puente Palomo. | [6] |
| Coordenadas | No se retuvo ficha oficial del proyecto con coordenadas o plano georreferenciado inequívoco de Palomo. No se publica un par inferido de mapas abiertos como si fuera coordenada contractual. | Límite |
| Homónimos excluidos | No es el logro 068, puente sobre el **río Grande de Térraba** (Puntarenas), ni el Puente Negro de Orosí, ni el puente distinto de Tapantí. | [2][6] |

La formulación oficial de 2026 habla de “dos nuevos puentes” sobre el río Grande de Orosí, uno en Palomo y otro en Tapantí. La placa singular y la coincidencia visual permiten identificar el 088 con **Palomo**, pero no trasladar al expediente las dimensiones o el monto de Tapantí.[1][2][3]

## 2. Puente anterior, emergencia y solución propuesta

| Momento | Hecho documentado | Lectura probatoria | Prueba |
|---:|---|---|---|
| 28-05-2013 | MOPT y CONAVI iniciaron mantenimiento del puente colgante de Palomo por deterioro grave; cerraron automotores y permitieron paso ordenado de peatones, bicicletas y motocicletas. | Solución urgente/preventiva sobre la estructura existente. | [7] |
| 28-05-2013 | El viceministro afirmó que el refuerzo serviría para soportar tránsito mientras MOPT licitaba el diseño y construcción de una estructura nueva aguas abajo. | La sustitución permanente era un propósito administrativo ya anunciado en 2013; esta nota no demuestra que esa licitación culminara. | [7] |
| 29-11-2018 | Vecinos denunciaron baranda rota, lámina del piso levantada, ausencia de aceras y promesas incumplidas; describieron 70 m de longitud y 30 m de altura. | Evidencia adversa/local sobre desempeño y demora; las dimensiones son testimonio periodístico, no ficha de ingeniería. | [8] |
| 29-10-2021 | Tras el problema del Puente Negro, la ruta por puente Palomo se citó como alternativa no permitida para vehículos pesados. | Confirma que Puente Negro y Palomo eran pasos distintos y registra una limitación funcional de Palomo. | [6] |
| 2026 | MOPT-CONAVI anunció una estructura **totalmente nueva**, dos carriles, acera y accesos, para sustituir el paso de un carril. | Solución permanente en ejecución, distinta del mantenimiento de 2013. | [2][3] |

No se atribuye a PROERI la creación del problema ni la primera formulación de una solución: la necesidad y una promesa de puente nuevo anteceden por al menos trece años al inicio de 2026.[7][8]

## 3. Instituciones, emergencia y contratación

| Tema | Resultado | Prueba / límite |
|---|---|---|
| Entidad ejecutora comunicada | MOPT-CONAVI. | [2][3][4] |
| Programa | Programa de Emergencia para la Reconstrucción Integral y Resiliente de Infraestructura (PROERI). | [2][3] |
| CNE | PROERI es el marco de emergencia citado por MOPT; las fuentes retenidas no individualizan para Palomo un acto de la CNE, decreto de emergencia, unidad ejecutora contractual o desembolso. | [2][3] y límite |
| Municipalidad de Paraíso | En 2013 MOPT/CONAVI dijo haber coordinado con el gobierno local para mitigar molestias; no se localizó convenio, permiso, aporte financiero o recepción municipal. | [7] |
| Procedimiento/contrato | No se localizó un cartel, expediente de licitación, número de contrato u orden de inicio que enlace inequívocamente el puente Palomo con el monto comunicado. | Límite |
| Adjudicatario/supervisión | No localizado. La ausencia impide convertir “inversión” de prensa institucional en monto adjudicado o identificar responsable privado. | Límite |
| Financiamiento/pagos | Las notas lo sitúan en PROERI y publican una inversión; no se retuvo contrato, fuente presupuestaria desagregada, cronograma de pagos, reajustes ni costo final. | [2][3][4] y límite |

Se revisó además el portal público de licitaciones E‑PROERI al corte de consulta, pero los listados por lotes no ofrecieron en la interfaz pública una vinculación inequívoca “Palomo/Tapantí” que permitiera registrar responsable, contrato y monto sin inferencia. Por eso esos campos permanecen **no localizados**, no “inexistentes”.

## 4. Inicio, avance y estados administrativos

| Estado | Resultado al 22-08-2026 | Prueba |
|---|---|---|
| Diseñado | El 09-02-2026 MOPT dijo que el diseño final estaba próximo; no se retuvo plano aprobado, memoria ni permiso. | [4] |
| Anunciado | Inicio primero previsto para marzo y luego fijado para el 28 de abril. | [2][4] |
| Iniciado | Sí: el 28-04 se comunicaron movilización, señalización, campamento y movimientos de tierra; en mayo ya había obra física. | [2][3][5] |
| Avance físico comprobado | Dique de aislamiento, excavación del bastión 1 y de la pila intermedia en Palomo. No se localizó porcentaje certificado, informe de supervisión o estimación de pago. | [3] |
| Continuidad temporal | El tránsito seguía por el puente existente y MOPT informó que no había afectación en ese momento. | [3] |
| Terminado | No demostrado. | Límite |
| Recibido | No localizada recepción provisional o definitiva. | Límite |
| Abierto/operativo (puente nuevo) | No localizado; la última fuente de avance retenida mantenía el tránsito en el puente anterior. | [3] |
| Liquidado/costo final | No localizada liquidación, finiquito ni costo final. | Límite |

## 5. Cronología consolidada

| Fecha | Registro | Prueba |
|---:|---|---|
| 28-05-2013 | Reparación preventiva urgente del puente existente; anuncio de licitar diseño y construcción de uno nuevo aguas abajo. | [7] |
| 29-11-2018 | Reclamo vecinal por deterioro y demora de un puente nuevo. | [8] |
| 29-10-2021 | Palomo aparece como alternativa distinta al Puente Negro y con restricción a pesados. | [6] |
| 09-02-2026 | MOPT comunicó diseño final próximo e inicio previsto para marzo; separó Palomo y Tapantí. | [4] |
| 27-04-2026 | MOPT-CONAVI anunció inicio el 28 de abril y sustitución de los pasos existentes. | [2] |
| 28-04-2026 | La Nación registró el arranque, expresamente atribuido a MOPT-CONAVI. | [5] |
| 28-05-2026 | MOPT reportó dique y excavaciones en Palomo; el puente existente seguía habilitado. | [3] |
| 22-08-2026 | Corte: no se retuvo terminación, recepción, apertura, liquidación ni desempeño del puente nuevo. | Límite |

## 6. Montos, alcance e impacto

| Dato | Naturaleza correcta | Alcance y cautela | Prueba |
|---:|---|---|---|
| USD 4.908.392,87 | “Inversión estimada” / “se invierten”, según comunicados | **Palomo**. No equivale por sí sola a adjudicación, contrato pagado o costo final. | [2][3][4] |
| USD 4.192.500,13 | Inversión estimada comunicada | **Tapantí**, puente distinto; no debe sumarse ni transferirse a Palomo. | [2][3][4] |
| Más de 76.000 personas | Beneficio estimado | Cifra conjunta para ambos puentes; no medición observada ni asignación exclusiva a Palomo. | [2][3][4] |
| Tránsito/productividad | Necesidad cualitativa | En 2018 vecinos citaron camiones de café y materiales; en 2021 Palomo tenía restricción para pesados. No se localizó aforo, reducción de tiempos, siniestralidad o evaluación económica posterior. | [6][8] |
| Mantenimiento/desempeño nuevo | Sin evidencia al corte | Al no estar demostrada la apertura, tampoco puede evaluarse mantenimiento, durabilidad o impacto operacional del puente nuevo. | Límite |

## 7. Atribución y evaluación

La administración 2026 puede ser acreditada por el **inicio físico** de la sustitución dentro de MOPT-CONAVI/PROERI.[2][3] La placa, sin verbo ni fecha, no demuestra por sí sola terminación ni mérito exclusivo. La atribución debe limitarse porque: (a) el puente anterior y su deterioro eran conocidos; (b) MOPT ya anunciaba licitar una estructura nueva en 2013; (c) en 2018 persistían reclamos; y (d) al corte de la placa la solución permanente estaba en construcción, no acreditada como recibida u operativa.[3][7][8]

La categoría se mantiene en **Sustentado con contexto**: está sustentado el núcleo mínimo —un proyecto real y físicamente iniciado sobre el puente de Palomo mostrado—, pero el contexto modifica una lectura de “puente entregado”: era una sustitución en curso, con antecedente largo y sin cierre contractual u operacional demostrado.

## 8. Evidencia adversa y límites de recuperación

- **Adversa/contextual:** el expediente de 2013 prueba una reparación urgente y una solución permanente prometida mucho antes de 2026; el reclamo de 2018 documenta persistencia del problema.[7][8]
- **Dependencia de parte:** las tres fuentes principales de 2026 son comunicados MOPT-CONAVI; La Nación reproduce su información e imágenes y no es corroboración independiente del monto, avance o adjudicación.[2][3][4][5]
- **Identidad:** “río Grande” no basta para enlazar documentos. Se excluyeron Grande de Térraba, Puente Negro, Tapantí y otros puentes homónimos.
- **No localizados:** coordenadas oficiales, expediente/contrato, adjudicatario, supervisión, monto contractual, pagos, porcentaje certificado, terminación, recepción, apertura, liquidación, mantenimiento e impacto medido.
- **Significado:** “no localizado” describe el corpus retenido y las rutas públicas revisadas; no prueba que el documento o acto no exista.

## Fuentes

[1] https://www.youtube.com/watch?v=eDkOKYsad3I&t=5329s — Gobierno de Costa Rica, placa 088 (01:28:49).
[2] https://www.mopt.go.cr/noticias/2026/martes-arranca-construccion-de-nuevos-puentes-ubicados-en-palomo-y-tapanti-paraiso-de — MOPT-CONAVI (27-04-2026).
[3] https://www.mopt.go.cr/noticias/2026/puentes-en-palomo-y-tapanti-muestran-primeros-avances-constructivos — MOPT-CONAVI (28-05-2026).
[4] https://www.mopt.go.cr/noticias/2026/en-marzo-arrancara-construccion-de-dos-puentes-sobre-el-rio-grande-de-orosi-en — MOPT-CONAVI (09-02-2026).
[5] https://www.nacion.com/el-pais/este-martes-arranca-construccion-de-dos-nuevos/EKC6A6DHEBFNHBUMIQDE6SIMVM/story/ — La Nación (28-04-2026; información atribuida a MOPT-CONAVI).
[6] https://ameliarueda.com/nota/conavi-corre-colocar-puente-bailey-orosi-caida-noticias-costa-rica — AmeliaRueda.com (29-10-2021).
[7] https://www.diarioextra.com/noticia/se-inicia-reparacion-de-puente-colgante/ — Diario Extra (28-05-2013; comunicado/voz MOPT sobre Palomo).
[8] https://www.lateja.cr/nacional/vecinos-de-orosi-advierten-que-cerraran-via-por/MOMZFTNNKZHP3KP5WAJNEFE5YI/story/ — La Teja (29-11-2018; reclamo y testimonio local).

## Control

- [Ledger de fuentes](../evidence/088/sources-ledger.json)
- [Manifest SHA-256](../evidence/088/manifest-sha256.json)
- [Versión HTML](html/088-puente-sobre-el-rio-grande-de-orosi-cartago.html)