“Puente sobre el río Pacuar, Pérez Zeledón”
| Categoría | SUSTENTADO CON CONTEXTO |
|---|---|
| Base de categoría | La placa corresponde al puente permanente sobre el río Pacuar en La Palma, Ruta Nacional 243, puesto en servicio el 27 de marzo de 2026. Sustituyó al puente modular de un carril que habilitó temporalmente la ruta tras la destrucción del puente Blanco durante Nate en 2017. La emergencia, el convenio CNE–CONAVI, la solicitud de 2020 y la adjudicación impugnada en 2022 anteceden a la fase constructiva iniciada en abril de 2025; por ello, la apertura sí cae en el periodo presentado, pero el origen y la contratación no. No se localizaron contrato firmado, acto de recepción, liquidación ni pago final. |
| Confianza | Alta en identidad, ruta, antecedente, régimen de emergencia, alcance, orden de inicio, ejecución y apertura; media en adjudicatario y montos porque COPISA y las cifras son comunicados por CONAVI/MOPT sin contrato o modificaciones retenidos; baja en coordenada puntual, recepción formal, liquidación y costo final pagado. |
| Ubicación | La Palma/Las Palmas, Ruta Nacional 243, corredor San Isidro de El General–Dominical; coordenada puntual no localizada. |
| Estado | En servicio desde el 27.03.2026; labores finales documentadas hasta junio. |
Expediente 006 — Puente sobre el río Pacuar, Pérez Zeledón
Logro: 006
Texto de la placa: “PUENTE SOBRE EL RÍO PACUAR, PÉREZ ZELEDÓN”.[1]
Registro visual: 00:17:55, frame plate-006.jpg.[1]
Corte documental: 22 de agosto de 2026.
Categoría: Sustentado con contexto.
Base de categoría: La placa corresponde al puente permanente sobre el río Pacuar en La Palma, Ruta Nacional 243, puesto en servicio el 27 de marzo de 2026. Sustituyó al puente modular de un carril que habilitó temporalmente la ruta tras la destrucción del puente Blanco durante Nate en 2017. La emergencia, el convenio CNE–CONAVI, la solicitud de 2020 y la adjudicación impugnada en 2022 anteceden a la fase constructiva iniciada en abril de 2025; por ello, la apertura sí cae en el periodo presentado, pero el origen y la contratación no. No se localizaron contrato firmado, acto de recepción, liquidación ni pago final.[2][3][4][5][7][8][9][10][11]
Confianza: Alta en identidad, ruta, antecedente, régimen de emergencia, alcance, orden de inicio, ejecución y apertura; media en adjudicatario y montos porque COPISA y las cifras son comunicados por CONAVI/MOPT sin contrato o modificaciones retenidos; baja en coordenada puntual, recepción formal, liquidación y costo final pagado.
Dictamen ejecutivo
La evidencia converge sin ambigüedad material en la estructura mostrada: río Pacuar, sector La Palma, corredor San Isidro de El General–Dominical y Ruta Nacional 243.[2][3][5][7][8][10][11] El frame muestra un puente recto de un vano, tablero claro aún en obra, vigas longitudinales oscuras, cauce rocoso y el paso modular desplazado junto al frente constructivo; esa configuración coincide con la secuencia oficial de traslado del modular unos 20 m, demolición de sus bastiones y construcción del paso definitivo.[1][11]
El “logro” es real como activo físico y como apertura al tránsito, pero no es documentalmente una obra nacida íntegramente en el periodo de presentación. La necesidad data de 2017, el financiamiento proviene del Fondo Nacional de Emergencias, la solicitud se aprobó en 2020 y en septiembre de 2022 ya existía un acto de adjudicación recurrido.[2][3][4] La orden de inicio fue el 28 de abril de 2025, el avance comunicado alcanzó 68% en febrero de 2026, abrió el 27 de marzo y todavía había labores finales en junio.[5][6][7][8][9]
Identidad, vía y localización
| Campo | Hallazgo | Alcance probatorio |
|---|---|---|
| Nombre del activo | Puente permanente sobre el río Pacuar; antecedente llamado puente Blanco | La Nación identifica el destruido como puente Blanco; SICOP/CGR y MOPT denominan el reemplazo por el río.[2][3][4] |
| Sector | La Palma, Pérez Zeledón | Convergencia de MOPT, CRC 891, La Nación y expediente de contratación.[3][5][7][8][11] |
| Vía | Ruta Nacional 243, corredor San Isidro de El General–Dominical | Identidad vial directa y reiterada.[2][3][5][7][11] |
| Hito local | Al lado del tajo La Palma; desvío cantonal por El Rosario; referencias Ferretería Oro Verde, Alto Las Ranas y Grupo Boston | Sirve para reabrir la geografía del frente, no como coordenada geodésica.[10][11] |
| Coordenadas | No localizadas en las fuentes retenidas | No se inventa un punto. La identidad queda fijada por río + sector + ruta + corredor + geometría visual. |
| Obra mostrada | Puente definitivo de dos carriles, un vano de 60 m con vigas de acero y acera de 1,2 m | La fuente no publica planos “as built”; son características institucionalmente comunicadas.[5][6][8][10][11] |
Exclusión de homónimos y fases
- “Las Palmas” aparece en SICOP/CGR y “La Palma” en MOPT y prensa. Se trata como variante documental solo porque convergen el río Pacuar, la RN 243, San Isidro–Dominical, el reemplazo modular y la misma cronología; no por parecido nominal aislado.[2][3][5][11]
- El expediente no se mezcla con otros puentes sobre el río Pacuar, con el puente modular del desvío El Rosario ni con proyectos de los ríos Pacuare o Unión. El objeto contractual exacto es el puente Pacuar de la RN 243 en La Palma/Las Palmas.[2][3][11]
- Se separan cuatro generaciones: puente Blanco pre-2017; modular temporal instalado tras Nate; modular trasladado 20 m durante la obra; y puente permanente abierto en 2026.[3][4][11]
Actores y gobernanza
| Actor | Papel documentado | Límite |
|---|---|---|
| CNE / Fondo Nacional de Emergencias | Donación de recursos a CONAVI mediante convenio para reconstrucción por Nate | No se retuvo el convenio firmado completo ni una liquidación del aporte.[2][3] |
| CONAVI | Solicitante, administrador y ejecutor vial; Gerencia de Construcción de Vías y Puentes comunicó alcance y avance | No equivale a recepción contractual final.[2][5][8][9][10][11] |
| MOPT | Publicación institucional y apertura/seguimiento público | Sus notas canalizan información de CONAVI; no son auditoría financiera independiente.[5][8][9][10][11] |
| Municipalidad de Pérez Zeledón | La ruta alterna usada durante el traslado fue cantonal | No se localizó contratación municipal, aporte financiero, permiso, recepción o ejecución municipal del puente.[11] |
| ICE | Colaboró en traslado de postería y tendido eléctrico sobre el derecho de vía | Intervención auxiliar, no adjudicatario principal.[10] |
| COPISA | Empresa comunicada como encargada de la obra | El nombre no se elevó a adjudicatario contractual definitivo sin acto o contrato retenido.[5] |
| Constructora MECO | Recurrente contra el acto de adjudicación en septiembre de 2022 | Recurrir no prueba adjudicación ni ejecución a MECO.[3] |
Emergencia y contratación
| Etapa | Registro comprobado | Prueba / lectura adversa |
|---|---|---|
| Daño originario | Nate destruyó totalmente el puente Blanco en octubre de 2017 | Explica la necesidad; no prueba por sí solo el proyecto posterior.[4] |
| Solución temporal | Modular de un carril habilitó la RN 243 | Fue activo distinto del puente definitivo.[3][7][8] |
| Régimen | Decreto 40677-MP; contratación especial por emergencia | Procedimiento excepcional, no licitación ordinaria.[2][3] |
| Solicitud | 0062020302300023, institucional R-GCTT-0037-2020; elaborada 19-10-2020 y aprobada 20/28-10-2020 |
“Completado” describe la solicitud en SICOP, no la obra.[2] |
| Procedimiento | 2020IS-000002-0006000001, diseño y construcción |
CGR confirma que en 2022 existía acto de adjudicación impugnado.[3] |
| Recursos | MECO presentó dos recursos; CGR los rechazó de plano por falta de competencia bajo el régimen de emergencia | La resolución no identifica en su texto retenido al adjudicatario ganador ni el precio firmado.[3] |
| Adjudicatario | COPISA, según comunicado MOPT/CONAVI de inicio | No se retuvo acto de adjudicación ni contrato para fijar razón social, número, firma y monto contractual.[5] |
| Orden de inicio | 28-04-2025 | Fuente institucional: 230 días efectivos previstos.[5] |
Alcance físico y secuencia constructiva
- Diseño comunicado: dos carriles, vigas de acero de 60 m, un paso total de 60 m, acera de 1,2 m; aproximaciones de unos 100 m en cada extremo, drenajes, demarcación y seguridad vial.[5][10][11]
- Mayo de 2025: acondicionamiento del terreno y traslado de servicios públicos; el ICE apoyó con postería y tendido eléctrico.[10]
- Agosto de 2025: el modular fue desplazado unos 20 m con grúa; se trabajaba en muros, accesos, drenaje y demolición de bastiones para liberar el emplazamiento definitivo.[11]
- Febrero de 2026: CONAVI comunicó 68% de avance y previsión de servicio para abril.[6]
- 27 de marzo de 2026: apertura efectiva comunicada; se adelantó respecto de esa previsión de abril.[7][8]
- Mayo–junio de 2026: retiro/desarme del modular y trabajos menores/supervisión sin afectación ordinaria al tránsito.[8][9]
Serie de montos: no equivalentes
| Fecha / etapa | Cifra | Semántica segura |
|---|---|---|
| Solicitud SICOP 2020 | ₡2.412.457.101 | Monto total estimado/certificación disponible, no precio de contrato.[2] |
| Solicitud SICOP 2020 | ₡2.026.812.466,01 | Presupuesto preliminar, no adjudicación.[2] |
| Inicio abril 2025 | ₡1.461 millones | “Costo/inversión” comunicado por MOPT/CONAVI; la nota no adjunta contrato.[5] |
| Febrero–mayo 2026 | ₡1.754 millones | Costo comunicado por CONAVI/MOPT durante avance y tras apertura.[6][8] |
| Comparación nominal | ₡293 millones; 20,1% sobre ₡1.461 millones | Comparación entre comunicados, no sobrecosto, adenda, pago ni liquidación demostrados. |
Apertura, recepción, operación e impacto
| Dimensión | Estado | Evidencia y cautela |
|---|---|---|
| Terminación física principal | Sustentada para permitir tránsito | Apertura y retiro posterior del modular; quedaron retoques.[7][8][9] |
| Apertura | Sustentada: 27-03-2026 | CRC 891 atribuye el anuncio a MOPT; MOPT lo confirma retrospectivamente.[7][8] |
| Recepción formal | No demostrada | “Puesto en servicio” no es acta de recepción provisional/definitiva.[7][8][9] |
| Liquidación / pago final | No demostrados | No se retuvieron estado de pago, finiquito ni liquidación.[2][3][5][8] |
| Operación puntual | Sustentada por más de un mes al 06-05-2026 | MOPT informó servicio y continuidad del tránsito.[8] |
| Operación sostenida | Evidencia limitada al seguimiento hasta 01-06-2026 | No hay serie de aforos, cierres, mantenimiento o desempeño posterior.[9] |
| Impacto | Eliminó el ceda alternado del modular de un carril y habilitó dos carriles con acera | Es mejora funcional directa; no se localizaron mediciones de tiempo, siniestralidad, tránsito, usuarios o beneficio económico.[5][7][8][9] |
Cronología comprobada
| Fecha | Hito | Prueba |
|---|---|---|
| 05–07.10.2017 | Nate destruye puente Blanco; se habilita luego solución modular | [3][4] |
| 19–28.10.2020 | Solicitud de emergencia elaborada y aprobada en SICOP | [2] |
| 23.09.2022 | CGR resuelve recursos contra acto de adjudicación | [3] |
| 28.04.2025 | Orden de inicio; plazo comunicado de 230 días efectivos | [5] |
| 22.05.2025 | Preparación del terreno y traslado de servicios públicos | [10] |
| 04–12.08.2025 | Cierre, traslado del modular unos 20 m y demolición de bastiones | [11] |
| 07.02.2026 | Avance comunicado de 68% | [6] |
| 27.03.2026 | Puente definitivo puesto en servicio | [7][8] |
| 06.05.2026 | Más de un mes en servicio; retiro del modular | [8] |
| 01.06.2026 | Labores finales y supervisión; modular ya desarmado | [9] |
Lectura adversa y vacíos
- Atribución temporal compartida: la obra abrió en 2026, pero emergencia, financiamiento, solicitud y adjudicación son anteriores a la fase constructiva de 2025.[2][3][4]
- Contrato ausente: el expediente prueba que hubo acto de adjudicación recurrido y que COPISA fue comunicada como ejecutora, pero no retiene acto final, contrato, personería, número contractual ni modificaciones.[3][5]
- Montos discordantes: la serie ₡2.412,5 millones / ₡2.026,8 millones / ₡1.461 millones / ₡1.754 millones reúne estimación, presupuesto y comunicados de costo; no permite fijar adjudicación ni costo final.[2][5][8]
- Cierre incompleto: apertura no equivale a recepción; las labores finales de junio son evidencia adversa contra tratar el 27 de marzo como cierre contractual total.[7][8][9]
- Impacto no medido: la mejora de capacidad es visible y documentada, pero no hay aforos, reducción de tiempos, siniestros o evaluación socioeconómica posterior.
- Coordenada puntual no retenida: se preserva la ubicación verificable por ruta, río, sector, corredor e hitos, sin fabricar precisión cartográfica.
Fuentes
- Video fuente — placa 006 · frame local · registro visual
- SICOP — solicitud SC202010002138 · HTML · TXT
- CGR — resolución sobre 2020IS-000002-0006000001 · PDF · TXT
- La Nación — daños de Nate en La Palma (2017) · HTML · TXT
- MOPT/CONAVI — inicio y orden de inicio (30-04-2025) · HTML · TXT
- La Nación — avance y restricción (07-02-2026) · HTML · TXT
- CRC 891 — apertura (27-03-2026) · HTML · TXT
- MOPT/CONAVI — retiro del modular tras apertura (06-05-2026) · HTML · TXT
- MOPT/CONAVI — labores finales (01-06-2026) · HTML · TXT
- MOPT/CONAVI — preparación y servicios públicos (22-05-2025) · HTML · TXT
- MOPT/CONAVI — traslado del modular (12-08-2025) · HTML · TXT